Юридический мир принял ответ на вопрос «почему?» как основу для оправдания любого поведения. Если подсудимый сумеет ловко объяснить причины своих поступков, суд вынесет оправдательный приговор и снимет обвинения. На самом деле, способность обосновывать свои поступки коренится не столько в правомерности совершенного, сколько в силе риторики.

— Почему ты это сделал?
— Потому, что мог. 

Холл¹ пишет, что многие ограничивающие убеждения начинаются с вопроса «Почему?». Это вопрос, который провоцирует рационализации. Он подталкивает нас искать объяснения и оправдания своему нежелательному поведению, тем самым подкрепляя и закрепляя его, вместо того, чтобы задаться вопросами, которые помогут от него избавиться. Альтернативный вопрос — как это получилось? — позволяет не объяснять причины, а описать события. На верно поставленный вопрос можно ответить точным и детальным описанием, которое даст больше данных о сути вещей, чем бесконечный поиск формальных причин.

Кроме того, автор призывает прислушиваться к таким словам, как «так как», «когда» и «если». Они тоже погружают говорящего в контекст причинно-следственных связей. Тем же свойством обладают следующие слова: «заставить», «если, то», «как вы…», «то», «потому что» и почти все глаголы настоящего времени. 

— Как вы посмели это сказать?
— Если вы так поступаете, то я вас съем.
— И буду прав, потому что это справедливо.

Перлз² пишет, что всякий раз, когда мы ищем выход из неприятного состояния и обнаруживаем его «причину», впоследствии неизбежно наступает разочарование. Ожидаемые изменения в состоянии не происходят. Кажется, что найденная причина позволит понять и устранить проблему, но нет. Причинное объяснение дает лишь минутное облегчение, потому что оно применимо только к ограниченному ряду событий. В действительности мы находим сверхдетерминацию (взаимосвязь всех элементов) или совпадение — несколько причин, более или менее значительных, влияют на одно событие. Имеется бесконечное множество причин!