Потому что причины. Риторика оправданий

Потому что причины. Риторика оправданий

Слово «почему?» нам известно как основной вопрос, запрашивающий причины явлений. Менее очевидно то, что это лингвистический инструмент угнетения, и принадлежит он к риторике оправданий. Этот вопрос обманчив: любой ответ на него будет объяснением действий человека. Говорящий делает вид, что апеллирует к доводам и логике. На самом деле он заставляет отчитываться, запрашивает оправдания и рационализации (стремление к обоснованию своего поведения даже в тех случаях, когда оно иррационально). 

«Да будет слово ваше: да, да; нет, нет».
Евангелие от Матфея 5:37

Юридический мир принял ответ на вопрос «почему?» как основу для оправдания любого поведения. Если подсудимый сумеет ловко объяснить причины своих поступков, суд вынесет оправдательный приговор и снимет обвинения. На самом деле, способность обосновывать свои поступки коренится не столько в правомерности совершенного, сколько в силе риторики.

— Почему ты это сделал?
— Потому, что мог. 

Холл1 пишет, что многие ограничивающие убеждения начинаются с вопроса «Почему?». Это вопрос, который провоцирует рационализации. Он подталкивает нас искать объяснения и оправдания своему нежелательному поведению, тем самым подкрепляя и закрепляя его, вместо того, чтобы задаться вопросами, которые помогут от него избавиться. Альтернативный вопрос — как это получилось? — позволяет не объяснять причины, а описать события. На верно поставленный вопрос можно ответить точным и детальным описанием, которое даст больше данных о сути вещей, чем бесконечный поиск формальных причин.

Кроме того, автор призывает прислушиваться к таким словам, как «так как», «когда» и «если». Они тоже погружают говорящего в контекст причинно-следственных связей. Тем же свойством обладают следующие слова: «заставить», «если, то», «как вы…», «то», «потому что» и почти все глаголы настоящего времени. 

— Как вы посмели это сказать?
— Если вы так поступаете, то я вас съем.
— И буду прав, потому что это справедливо.

Перлз2 пишет, что всякий раз, когда мы ищем выход из неприятного состояния и обнаруживаем его «причину», впоследствии неизбежно наступает разочарование. Ожидаемые изменения в состоянии не происходят. Кажется, что найденная причина позволит понять и устранить проблему, но нет. Причинное объяснение дает лишь минутное облегчение, потому что оно применимо только к ограниченному ряду событий. В действительности мы находим сверхдетерминацию (взаимосвязь всех элементов) или совпадение — несколько причин, более или менее значительных, влияют на одно событие. Имеется бесконечное множество причин!

Архаичная (книжная, устаревшая) форма причинного союза «потому что» — «затем что». 

— Зачем ты это сказал? 
— Затем, что мог.

Подведем итог: явная цель вопроса «почему?» — запрашивать информацию, однако на скрытом уровне он призывает к ответу и провоцирует тщетные объяснения и оправдания. Иллюстрацию и эмоциональный образ даст зарисовка из жизни маргинальных систем: в тюрьмах или «на районе» ответить на вопрос «почему?» означает подчиниться. Реагировать на него нельзя, точно так же, как и на провокации «че делаешь?», «сколько времени?» и «есть закурить?». Стоит различать действительно запрашивающее информацию «почему» и вопрос-ловушку. Как обходиться с ловушками? Пример и правильный ответ находим в народных сказках про Бабу-Ягу и Ивана-Царевича:

— Дело пытаешь аль от дела лытаешь?
— Эх, ведьма старая! Напои-накорми, тогда и спрашивай.

Photo: Alexander Kiryushkin

Литература по теме:

  1. Холл, Боденхамер. Полный курс НЛП, 1999
  2. Фриц Перлз. Эго, голод и агрессия, 1942

4 Responses

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *